近日，一篇發表在媒體上的文章將原位熱脫附技術稱為綠色可持續修復技術，引發了業內專家的熱議。
近年來，由于二次污染的問題，國內逐步轉向原位修復，其中原位熱脫附技術得到了關注。國內土壤修復公司分別從Terratherm、McMillan-McGee、TRS等北美公司引進技術，并從浙江開始將其運用于實際修復工程。
要判斷一項特定修復技術是否綠色可持續，需要關注的并不只是“原位”標簽。在國內外擁有30多年修復從業經歷的中環循（北京）環境技術中心董事總經理龔宇陽表示，沒有專業人士稱熱脫附是綠色技術。他說，嚴格地講，熱脫附應該是“三高”（高耗能、高污染、高成本）技術，無差別地使用外來熱能，加熱土和土中的水，忽視了污染物遷移轉化的差異和自身可利用的一切優勢。
至少從技術原理上看，熱脫附技術算不得綠色。那么在國內外場地修復實踐中又如何呢？
具有國內十余個原/異位熱脫附修復工程項目實施經驗的北京建工環境修復股份有限公司副總經理李書鵬指出，由于受工期較短的限制，在國內運用熱脫附技術做規模大的項目可能造成一次性投資過高，對電力或燃氣的負荷也很大，需要大量的時間和費用。
寶航環境修復有限公司總經理馬駿在國外有過原位熱脫附工程經驗。他介紹，在國外，原位加熱技術較多地被用于修復幾千方到幾萬方的污染土壤，修復幾十萬方的情況非常少，原因就在于能耗要求很高。
那么，什么樣的修復技術才配得上綠色可持續之名？
主流觀點認為，綠色可持續修復理念是指在達成修復目標的前提下，盡可能地減少修復項目全生命周期的生態環境足跡（environmental footprint）。美國環保局對綠色可持續修復的定義是：一種考慮到修復行為造成的所有環境影響而能夠使環境效益最大化的修復行為。
環境保護部環境規劃院環境工程部主任孫寧表示，在一定的條件下，大多數修復技術都可能成為綠色可持續修復技術。簡單的將各種修復技術劃分為“綠色可持續”和“非綠色可持續”兩種類型違背了綠色可持續的內涵。所以“熱脫附技術是綠色可持續修復技術”的描述是不太準確的。
曾長期在國外工作的北京東方復地環境科技有限公司總裁范天立也認為，這是概念方式與實際應用的爭論。從概念上講，任何修復技術都有可能成為綠色修復技術，不要單純以名稱來區分哪些是綠色哪些不是；土壤修復不是單純的工程行為，在實際工程應用中，保證修復效果和時間周期的前提下，應盡可能地選擇低能耗的工程技術手段。
正在編制綠色可持續性修復技術指南的清華大學環境學院副教授侯德義則擔心這樣說法會給行業帶來錯誤的認識。他表示，總體來說，熱脫附能耗極高，只能適應部分場地情形。雖然在一定的場地條件和政策背景下，熱脫附也可能是綠色可持續的，但直接稱原位熱脫附就是綠色可持續修復技術很容易誤導人。
對于“全生命周期生態環境足跡”評估，龔宇陽認為這是一種非常科學的方法，但他也強調，應該還沒有數據證明熱脫附的環境足跡最小。
其實，對于如何定義綠色可持續修復，國內修復業界還在探討之中。北京北科土地修復工程技術研究中心主任魏文俠認為，綠色和可持續有一定的區別。“綠色”更多的是指技術成本低、衍生二次污染小、環境管理成本較低等；“可持續”則更多的指基于全生命周期理念，場地調查評估、修復目標確定、修復技術確定需要結合土地利用、規劃、民眾、政策和成本等多因素考慮，是對一個污染場地項目整體和全過程的考慮。因此，原位修復技術是否綠色、可持續，也一定要從具體情況出發，不能一概而論。
當前，我國普遍存在工程項目修復技術的選擇過于主觀和不太科學的問題。在滿足市場需求上，原位熱脫附有著符合我國國情的方面，而且其技術的國產化已經取得了一定突破。國內一些待修復的場地已經選定了原位熱脫附技術。
總之，并不存在天生的綠色可持續修復技術，只有用科學方法嚴謹評估出來的綠色可持續修復技術。包括原位熱脫附在內的各種修復技術到底綠色不綠色，還是要用數據說話，給行業和市場以正確的導向。