房顫是一種最常見的心律失常類型，該病可致患者生活質量下降并且與卒中及致殘風險增加有關。房顫在老年患者中較為常見，其中60歲人群中發病率為2%,70歲以上人群中發病率達5%以上。Jens
Cosedis
Nielsen（丹麥奧爾胡斯大學醫院）表示，多數臨床醫生在治療癥狀性房顫時會選擇抗心律失常藥物治療，而將導管消融作為藥物治療失敗后的備用療法，那么導管消融能否取代藥物療法治療而作為一線治療呢？
研究概要
國際多中心試驗MA***A-PAF納入了294例癥狀明顯的房顫患者，隨機選擇導管消融或藥物治療作為受試者的一線治療方法。2年結果顯示，兩種治療方法均有效減少了受試者房顫發生，但均未體現出相對的優越性。
MA***A-PAF研究者近期在ESC會上呈現了其5年隨訪結果，主要終點是心電圖記錄的7天內房顫負擔，次要終點2年后癥狀性房顫負擔、生活質量（SF-36調查問卷）及需要額外導管消融。
共245/294例患者完成了5年隨訪，其中125例接受了導管消融治療，120例接受了藥物治療，研究者共收集到227例患者的心電圖數據。結果顯示，導管消融組未發生房顫（126/146
vs. 105/148,p=0.001）及癥狀性房顫（137/146 vs. 126/148,
p=0.015）的患者多于藥物治療組，而且導管消融組房顫負擔明顯較低（房顫：p=0.003,癥狀性房顫：p=0.02），排除心電圖數據缺失的影響后隨訪結果相似。Nielsen認為，這表明了導管消融作為一線治療優于藥物療法，2年結果與5年結果不同的原因可能是兩種療法的作用機制存在差異。
2年時兩組患者中需額外導管消融的數量不存在差異，5年時兩組患者生活質量評分也無差異（身體評分p=0.88,精神評分p=0.94），但較基線時均有所改善，且與2年結果相同，這表明無論是通過導管消融還是藥物治療控制心律均可提高患者生活質量。
Nielsen總結道，導管消融作為一線治療抑制陣發性房顫的效果優于藥物治療，醫生在選擇一線治療策略時還須考慮患者的疾病負擔與不同治療策略的相關風險。