武夷山：影響因子定義最好調整一下

　　JASIST雜志2014年第3期發表Peter Heneberg的文章，《可引文獻與其他文獻構成的兩個平行世界：過多的委托撰寫的觀點性文章拔高了科學計量學指標》。該文章用數據表明，某些期刊的“不可引文獻”已經異化為人為“提升”影響因子的手段了。

　　當初定義影響因子時，有關學者認為，被引用的肯定是研究論文和綜述評論文章，故把其稱為“可引文獻”，而社評、讀者來信、新聞、觀點等則稱為“不可引文獻”。在計算影響因子時，分母是某期刊在統計年的前兩年發表的“可引文獻總數”，分子是該期刊在統計當年獲得的引用次數。而實際上，“不可引文獻”是完全可能被引的。比如，筆者對《科學》和《自然》的“News and views”欄目的文章，引用過不知多少次了。這類文獻不屬于正規論文，故統計時不進入分母。但是，它們照樣可能被引用，即進入分子。于是，某些期刊在有意識地操縱或無意識地利用“不可引文獻”這個“杠桿”。

　　本文特別研究了Commissioned Opinion Articles（字面意思是“委托撰寫的觀點性文章”，以下簡稱“觀點文章”）。所謂“委托撰寫”，隱含之義是它們不屬于自由投稿，很可能不走同行評審流程。所謂“觀點文章”，就是對種種事物發表個人看法的文章，既然是看法，就不一定需要有十分嚴密的論證。事實上，此類文章有很多就是期刊編輯部的人自己操刀的。Peter Heneberg選擇了11種著名期刊作為剖析對象。這些期刊中，原創論文所占比例從12％~79％，單是社評這一種“不可引文獻”所占比例就達到11％~44％，應當說不可引文獻的比例相當高。

　　他發現，觀點文章發表3年后的被引量占到了這些期刊被引總量的3％~15％。另外，這些期刊的被引總量中還有4％~15％是來自其他刊物的觀點文章，而不是來自其他刊物的研究性論文。總起來說，這些不可引文獻的被引量和來自不可引文獻的引用量可能占到某些期刊被引總量的30％！應當指出，早在影響因子指標問世之前，一些期刊就時常發表觀點文章，其目的是為了吸引更多的普通讀者——他們不一定讀得懂專業文章，但可以讀懂觀點文章。不能說，所有編輯部都是有意識為提升影響因子才大發特發觀點文章的，但這類文章帶來的引用量不可小覷。

　　在“利用”不可引文獻方面，《新英格蘭醫學雜志》《美國醫學會雜志》（JAMA）和《柳葉刀》這三種刊物尤其嚴重，即不可引文獻的被引量和來自不可引文獻的引用量占本刊被引總量的比例較高，而《科學》《自然》與《細胞》三大名刊的問題則沒有那么嚴重。某些名刊的自引量比其他多數刊物的總被引量都要高，而多數自引來自于“觀點文章”。

　　因此，我們得出結論：不可引文獻那個平行世界扭曲了科學計量學指標所應該反映出的真實圖景。

　　既然“不可引文獻”其實是可引的，影響因子定義中的分母就應該改為全部文獻而不僅僅是可引文獻，這樣，有人想鉆空子的話就沒那么容易了。當然，永遠會存在這么一批人，他們不是靠吸引高質量文章來改善刊物質量，而是挖空心思來操縱計量指標。