荷蘭H5N1病毒研究裁決再起爭議

　　2011年12月，荷蘭政府對病毒學家Ron Fouchier提出了一個聞所未聞的要求。當時，Fouchier通過研究證明了一些基因突變會使H5N1型禽流感病毒在白鼬之間更具有傳染性。荷蘭政府認為，該項技術具有雙重性，既可以造福人類也可以為世界帶來災難，因此要嚴肅對待。

　　在Fouchier向位于美國華盛頓的《科學》雜志發送修改過的二稿之前(他曾在當年早些時候投送過一份初稿)，荷蘭政府要求Fouchier申請出口許可證，就好像他不是在提交報告，而是要進行一場環球旅行。Fouchier對此感到極為憤怒，認為這是赤裸裸地“行政干預科研自由”，但他最終選擇了妥協，極為不愿地照辦了。之后，他的報告于2012年6月出版。

　　現在看來，這一小小的插曲早已不再是可以用反常來形容的，它在荷蘭開創了政府干預生物醫學科研的先例，圍繞著政府在未來應當如何規范科研行為，許多復雜的問題涌現出來。鹿特丹市伊拉斯謨醫學中心(Fouchier的雇主)對政府原先的要求表示抗議，并訴諸法律途徑解決。但是一家位于哈勒姆市的地方法院于9月20日裁定：政府官員的要求嚴格遵照了2009年由歐盟所頒布的規章制度，該規章旨在防止核武器、化學武器以及生物武器的擴散。

　　該項研究的反對者支持對這類科研活動設立障礙，他們認為這一類研究是“危險的”，有助于生物恐怖主義者培養出極具傳染性的流感毒株。但防擴散專家表示，無論你如何看待Fouchier的研究，出口限令并非是確保生物醫學處在監督之下的最佳方法。

　　瑞典斯德哥爾摩和平研究所研究協調員Ian Anthony說：“荷蘭政府在當時所采用的權宜之計是限制Fouchier研究的唯一合法手段。現在，該措施的結果是，荷蘭政府每年不得不審查數十乃至數百份研究報告。”

　　Fouchier關于H5N1的研究屬于功能獲得型研究，當時算上Fouchier在內總共只有2項研究屬于這一類，另外一項相似的研究是由美國麥迪遜市威斯康星大學的Yoshihiro Kawaoka主持。2011年底，美國監督機構——國家生物安全科學顧問委員會(NSABB)建議有選擇性地出版這兩項研究報告，這一決定在世界范圍內引發強烈反響。

　　根據NSABB的建議，美國政府也曾暫時對Kawaoka的研究施加了出口限制。但是，在 NSABB于2012年3月改變了對上述兩項研究的看法之后，美國隨后便放寬了這些限制。相反，荷蘭政府卻仍然保持原有態度不變，堅持以歐盟的規章為準則。這份通常被稱為428/2009的規章專門針對某些特定的禽流感毒株，比如H5N1。

　　在這份總計269頁的規章中還有一項附加條款：如果是為了滿足基礎科研的需要，或者所有信息都向公眾敞開，可以破例獲得許可。伊拉斯謨醫學中心認為，Fouchier的研究屬于基礎科研范疇，并且其使用的研究方法已被公眾所熟知。

　　然而法院并不接受這一說法。法官認為該項研究具有一個非常實際的目的，那就是讓H5N1病毒的傳播性變得更強;而且，雖然其采用的研究方法可能已被公眾所熟知，但研究者主動尋求變通，力爭通過普通的方法得出全新的研究結果。法院強調：任何例外情況都必須經過慎重考慮，從嚴把關。但法律專家認為該規章在執行過程中引發了許多新問題。

　　此事對其他荷蘭研究者意味著什么?這份歐盟規章列舉了一系列適用于出口條例的病原體。荷蘭外交部表示，正在致力于研究這些病原體的科學家——除非他們正在開展嚴格意義上的基礎研究——現在也需要開始獲得出口許可證。荷蘭計劃借此事增強科研人員的意識，希望每年收到約100份申請。

　　該裁決是否造成荷蘭和其他歐盟國家間的不和呢?Fouchier說，作為一名科學家，該裁定讓他處在非常不利的位置，因為其他歐盟國家似乎并不認同荷蘭解讀歐盟規章的方式。Anthony 同意Fouchier的觀點。“如果你有28種不同的解釋，整部法律將陷入混亂。”Anthony 說，“因此這件事必須在歐盟層面進行處理，我認為沒有其他可供替代的選擇。”

　　這種情況有可能發生，前提是伊拉斯謨醫學中心堅持將此判決上訴至歐洲法院(歐盟法律的最終仲裁機構)。“針對出口管制問題，如果現有的歐盟政府間工作小組對歐盟規章能達成一致的理解，那這將是一個更合理和更簡單的方法。”Anthony 說。